Elogio de la locura

Sin palabras. No sea que cunda el pánico.

Una por alegrías

Después de todo la vida es deliciosa. Para muestra, un botón:

Todavía quedan islas con playas color azafrán

Lo último en literatura subversiva,antisistema y revolucionaria.

Hay gente pa tó

No he podido evitarlo, este tío es la leche.

Por haches o por GEES. Reflexiones en torno al conflicto de Líbano o por qué somos todos tontos menos Aznar.

La maquinaria parapolítica de Aznar no descansa ni parece tener límite. Bajo el nombre de "Grupo de Estudios Estratégicos" (GEES) se oculta un dudoso entramado de "creadores" de opinión (a saber, inventores de verdades) al servicio de Aznar y de sus delirios. Por el nombre parece algo serio, aunque los enlaces de su sitio web a la página de Libertad Digital desprestigian un rato y aturden a quien, ingénuo, accedió en busca de auténticos estudios estratégicos. Estudios, lo que se dice estudios, se ven pocos, pero estrategias, aunque dudosas, a borbotones. No es difícil adivinar sus objetivos. Según ellos, sus actividades tienen que ver con el análisis de la realidad política internacional. Lo dudo, mireusté. A mi me da en la nariz que sus intereses son mucho más mundanos. A saber: fastidiar al PSOE y controlar a Mariano Rajoy. Eso se ve, por ejemplo, en un artículo reciente , en el que se exponen las presuntas razones para rechazar el envío de tropas a Líbano. Como no le deseo mal a nadie, les glosaré el articulito y les ahorro un disgusto. Las razones que se aducen, decía, son las siguientes:

1.- La resolución 1701 de la ONU es un sinsentido (sic). Así, tal cual, un sin sentido. Es decir, que es un texto absurdo, ininteligible, caótico. Ya me imagino un documento lleno de erratas, enmiendas y manchas de café. Lo mismo hasta lo han escrito en una servilleta. Esa es la conclusión del grupo de estudios estragégicos; y su estrategia es clara: decimos que es un sinsentido y la armamos. En realidad lo que se pide en la resolución 1701 es lo siguiente:
* El cese completo de las hostilidades
* Que Israel retire sus tropas de Líbano y que, paralelamente, se desplieguen en el sur los soldados libaneses y de la UNFIL.

* Desarme de Hezbollah
* Pleno control del gobierno libanés sobre su territorio.
* No habrá fuerzas paramilitares (incluyendo a Hezbollah) al sur del río Litani.
* La liberación incondicional de los soldados secuestrados; acontecimiento que prococó la crisis.

Pero para los "estrategas" todo esto es un sinsentido. En fin.

2.- Es "seguidismo" (sic) de París. Esta me suena. Como a ellos los acusaban de andar, con faldas y a lo loco tras el culo de Bush, pues ahora se vengan. No deberían abusar de esta estrategia del ojo por ojo, porque si los vientos vienen mal dados, a Marilyn se le levanta la falda y nos muestra el plumero. Y qué plumero el de Marilyn, por cierto.

3.- Puesto que es una misión aprobada por la ONU, el PSOE lo aprovechará para echarle en cara al PP la ilegalidad de la guerra de Irak. Qué malos estos del PSOE.

4.- Si Rajoy dice que sí, es por un sentimiento de culpabilidad o por ignorancia. O porque es tonto, diréctamente.

5.- Zapatero apoya el despliegue porque la foto del despliegue español bajo la bandera de la ONU le beneficia. Rajoy debería pensar si a él también le beneficia. No se podía pedir menos de un grupo de estudios "estratégicos". Para que vean.

6.- España no gana nada con el envío de sus tropas, las cuales, además, no son vitales para el éxito de la misión. Todo lo contrario de la guerra de Irak, donde España obtuvo pingües beneficios (ahora salimos en los anales de la infamia) y su contribución fue esencial; vamos que sin ellos no hay guerra y Bush tiene el escroto como un coladero.

7.- La operación es peligrosa: "ya basta de jugar a la guerra con nuestros hombres y mujeres en uniforme". Pues esto está muy bien. Nada que objetar, de aquí a poco vemos al Aznar, a la conferencia episcopal y a Perico el de los Palotes en una Manifa de "no a la guerra". Pues me apunto, oye.

8.- En otro articulito la Gees afirma, y cito textualmente, que si "a ZP el beatífico y pacífico soporte de las Naciones Unidas le envían a casa 50 o 300 bolsas con otros tantos cadáveres de jóvenes españoles sería su final político, por haber arriesgado sus vidas en una misión inútil en la que la participación española estaba diseñada para su mayor gloria y fotogenia personal. Con muertos españoles y el PP actuando como el PSOE, cuando éste estaba en la oposición, bastaría para ser su final". Pues al final me parece que le hemos visto el plumero a alguien. Desde luego a Marilyn no, porque pinta mal. El objetivo es claro: el final de ZP. La estrategia, evidente: actuar como el PSOE cuando estaba en la oposición. Si a ellos les funcionó... ¿por qué no al PP? Percibo algo siniestro en las afirmaciones de la GEES. A mi me parece que no son trigo limpio ¿o seré yo, que estoy destemplado?

De cualquier modo estas reflexiones han hecho mella en Rajoy, que como no quiere ser tonto, ignorante, antipatriótico ni, por supuesto, quiere que se le acuse de beneficiar a Zapatero; ya empieza a expresar dudas acerca de su apoyo inicial. Y quien sabe, lo mismo somos todos tontos, menos Aznar.

Osama y compañía

Observen esta foto. Al parecer fue tomada en la clandestinidad en el año 2001. En ella aparecen, de izquierda a derecha, Osama Bin Laden y su lugarteninete Ayman al Zawahiri. No se ustedes, pero yo, al ver esta foto he notado algo siniestramente familiar en el personaje de la derecha.. Fíjense en su expresión. Yo diría que denota una incomodidad mal disimulada, estreñida, como de registrador de la propiedad. El gesto de su rostro parece manifestar una inquietud y una tensión interna que contrastan con la serenidad bobalicona de Osama. No está mirando el objetivo de la cámara, más bien parece que se dirige al propio cámara, como si lo reconociera; como si quisiera transmitirle algo que no puede ser dicho en voz alta, como si hubiera sido descubierto en falta. Al final he tenido una revelación. ¿Cómo no me había dado cuenta? El tipo que acompaña a Osama no es Ayman al Zawahiri, es Mariano Rajoy disfrazado de Ayman al Zawahiri, comoun Mortadelo cualquiera. En las fechas en que se tomó la foto, Rajoy era vicepresidente del gobierno, Bush ya había iniciado las operaciones contra Osama Bin Laden y el régimen talibán en Afganistán y Aznar planeaba alinearse con los EEUU enviando tropas, en lo que sería un preludio de la guerra de Irak. Pero ¿qué hace Rajoy entonces en compañía Bin Laden y con semejante atuendo? ¿Una misión secreta de la T.I.A.? Puesto que se está haciendo pasar por Ayman al Zawahiri, tal vez esté tratando de sonsacarle alguna información a Osama, o de convencerle de algo. Tal vez intentaba asesinarlo cuando fue sorprendido por un inoportuno cámara. Seguramente Rajoy está pensando ¡Pero vete, hombre! ¿No ves que soy yo?
Es todo muy raro. Pero mi mayor sorpresa fue mayor cuando encontré esta noticia, publicada en una edición del EL PAÍS de la fecha (9 de Octubre de 2001):
RAJOY AFIRMA QUE 'NO ES PREVISIBLE' UN ATENTADO ISLAMISTA EN ESPAÑA

¿Y cómo lo sabía?
Quiero saber toda la verdad. Comisión de investigación ya.

Carta a Zapatero sobre las estatuas de Franco

Pues mire usted, Sr. Zapatero, a mí me parece muy mal que retiren las estatuas de Franco. De hecho creo que deberían poner más, pero no de Franco (eso sería remover la historia, vicio ignominioso donde los haya y al que ud. acostumbra a entregarse). Hay que poner estatuas ecuestres del prócer Aznar. Tan infalible caballero, merecedor de infinitos elogios (como los que aquí le dedica Pío Moa, también de ácido intelecto), merece posar a lomos de un flamante corcel, con ese bigote, con esa exquisita sonrisa, con ese espíritu de fineza con el que ilumina los corazones de la FAES. Dados sus desmanes en lo relativo a la recuperación de la memoria histórica, no creo que se sorprenda de mi petición para recuperar esta memoria, más reciente, pero tan histórica como la que usted reclama. Sólo así, creo, conseguirá aplacar las iras del PP.